Dit lijkt me nu typisch zo'n zin die je twee keer leest. 'Topalov mag Kramnik's toilet doorzoeken' Waar gaat dat nu weer over? Bolletjesslikkers op Schiphol? Nee, Topalov en Kramnik zijn topschakers en ze spelen een match om het wereldkampioenschap. Kramnik wandelt om de haverklap zijn toilet in (beide spelers hebben een eigen toilet) en Topalov verdenkt hem ervan een computer te gebruiken. Kramnik's toilet zat voor aanvang van de 5e partij op slot, en hij weigerde te spelen zolang hij er geen toegang toe had. Verbijsterd keek de hele schaakwereld toe hoe de sekonden wegtikten, en na een uur werd de partij gewonnen verklaard voor Topalov. Uiteraard ondertekende Kramnik het uitslagenformulier niet.
Voor aanvang van een match probeer ik altijd in te schatten of er ruzie gaat ontstaan. Ook nu. Kramnik en Topalov zijn gemakkelijke jongens en de match zou vlekkeloos verlopen, zo was mijn verwachting. Ik zat er dus behoorlijk naast. En ik niet alleen. Voor zover ik weet had niemand verwacht dat deze twee spelers in een conflict verzeild zouden kunnen raken. Hoewel ik de persverklaringen op de voet volg wil ik hier toch niet in te veel details treden, maar me beperken tot de vraag of Kramnik computerfraude kan hebben gepleegd.
'Het gaat wel om een boel geld', zou je als argument kunnen aanvoeren. Dat is zeker waar, maar dit wordt onafhankelijk van de uitslag gelijk verdeeld. Maar zelfs als dit niet het geval zou zijn, zoals gewoonlijk overigens, dan nog zou het prestige veel zwaarder wegen dan het geld. Topschakers zijn, net als andere topsporters, heus niet vies van geld, maar bij een match als deze speelt geld geen enkele rol. Hier wordt geschiedenis geschreven. Het is zelfs niet alleen een match om het wereldkampioenschap maar een reunificatiematch. De winnaar zou (zal?), voor het eerst in 13 jaar, weer door de hele schaakwereld als zodanig erkend worden.
'Computerfraude is al vaak voorgekomen op schaaktoernooien' Ja, maar steeds door charlatans, niet door topspelers. En de reden is simpel: het risico is te groot. Want op dit gebied zijn schakers bepaald niet vergevingsgezind. Nog nooit is een topschaker betrapt, maar zou dat ooit gebeuren dan zou hij voor de rest van zijn leven besmet zijn.
'Kramnik heeft geblunderd op de 31e zet in de 2e partij' , zou je kunnen aanvoeren ten gunste van Kramnik. En inderdaad, een zet als 31...,Lxf8 zou een computer niet spelen. In dit type stellingen, rekenstellingen, zijn ze al jaren superieur aan de mens. Haarscherp zien ze door de bomen het bos.
15.54 – Kramnik plays move 15
15.55 – Goes into the bathroom
15.56 – Goes out of the bathroom
15.57 – Goes into the bathroom
15.59 – Goes out of the bathroom
16.03 – Goes into the bathroom
16.04 – Goes out the bathroom
16.07 – Comes out for move 16
Aldus het persbericht van Silvio Danailov, leider van Topalovs delegatie.
Het ziet er zo gedetaileerd uit, dus het zal wel waar zijn. Maar ik wil het nu even vanuit het standpunt van de fraudeur bekijken. Die wilt zo weinig mogelijk argwaan wekken, liefst helemaal geen, dus zou die dan binnen de tijdsduur van 1 zet maar liefst drie keer het toilet opzoeken? En over de 4 gespeelde partijen gemiddeld genomen meer dan 50 keer per partij, zoals Danailov, namens Topalov, claimt? Ondenkbaar. Dat Kramnik zo vaak naar het toilet gaat lijkt er juist op te wijzen dat ie totaal niet met dit soort zaken bezig is.
Wordt er morgen gespeeld? Wordt de match uberhaupt nog hervat? Ik hoop het, maar hoe zouden de spelers erdoor beinvloedt zijn? De verliezer van de match heeft in ieder geval alvast een excuus klaarliggen. Laat ik eindigen met het enige lichtpuntje: de klachten dat de huidige topschakers allemaal zo braaf zouden zijn hoor je nu tenminste even niet meer: de tijden van Kortsjnoi herleven!